Texto y foto: Margena de la O
Jueves 18 de julio del 2024
Chilpancingo
Un grupo de abogados litigantes de Guerrero se reunieron para analizar y discutir la propuesta de reforma del Poder Judicial de la Federación hecha por el titular del Ejecutivo, el presidente Andrés Manuel López Obrador, con el propósito de formular propuestas que realmente permitan mejorar el sistema judicial.
La mayoría de los abogados partieron de que muchos aspectos de la propuesta del titular del Ejecutivo son “aberrantes” en términos jurídicos. Uno de los aspectos que uno de ellos pidió evaluar desde el principio del ejercicio fue si la iniciativa está, en realidad, sostenida en una investigación y metodología sólida o está configurada en una “revancha política”.
Aspectos de la mesa de trabajo de los abogados guerrerenses para analizar la iniciativa de reforma del Poder Judicial de la Federación.La convocatoria para estas mesas de trabajo la hizo el despacho jurídico Sandoval & Asociados, que lidera el abogado Valentín Sandoval Montiel, y acudieron hasta sus oficinas las abogadas Berenice y Mariela Jaramillo Pineda y los abogados Raúl Sánchez Aguirre, Marco Antonio Villalobos Quevedo, Miguel Ángel Astudillo Ponce y Salvador Bustamante Polanco, cada uno de ellos con perfiles destacados en la materia, según la presentación que les hicieron.
El diálogo entre abogados locales lo consideraron necesario porque existen grandes posibilidades de que la reforma sea aprobada por la sucesión presidencial próxima que no anticipa cambios.
Aspectos de la mesa de trabajo de los abogados guerrerenses para analizar la iniciativa de reforma del Poder Judicial de la Federación.La dinámica estuvo dividida en cinco temas a partir de las propuestas planteadas en la iniciativa de reforma: Análisis de las justificaciones para la implementación de la reforma, Una nueva integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Elección popular de ministros, magistrados y jueces; Sustitución del Consejo de la Judicatura Federal, y Nuevas reglas procesales. En los tres primeros se centró gran parte de la discusión.
En el primer punto, dedicado a la exposición de motivos en los que esta sostenida la iniciativa, una conclusión por la mayoría de los abogados fue que la motivación simplemente “no es correcta” porque, a decir de Mariela Jaramillo, representa “un juego de palabras” con premisas falsas.
En el planteamiento inicial de este punto, Sánchez Aguirre comentó que la exposición de motivos de López Obrador es buena, pero con “consecuencias catastróficas”. Esto abrió el debate, porque el resto de abogadas y abogados lo interpretó como una posición a favor de su colega, quien después reviró y explicó su punto.
“A mí me llama la atención que si esto (la iniciativa) es resultado de una encuesta social, como un documento desde un enfoque no jurídico, creo que es correcto, ahí sí está plasmando el enfoque que tiene el pueblo de México, se lee y está bonito (…). (Pero) siendo analíticos, la exposición de motivos es aberrante, plagada de mentiras y no puede el pueblo de México estar sosteniendo una política, y menos un sistema de justicia, basado en mentiras”, abundó Sánchez Aguirre.
La exposición de motivos de la iniciativa son los elementos que la sostienen y la justifican donde, de acuerdo a las abogadas y los abogados, fue accionado un juego de palabras con recursos como “democracia”, “no a la corrupción”, “no a la impunidad”, “no al nepotismo”, “no al tráfico de influencias”, “no a los abusos al interior del Poder Judicial”, lo que tendría un impacto social positivo, pero no jurídico.
Sánchez Aguirre dijo que en la iniciativa prevalece un llamado a romper la supuesta “cúpula del poder” dentro del Poder Judicial con la “democratización de la justicia”, pero eso, en realidad, configura un “retroceso”, porque la vía que se propone alude a antecedentes de hasta 100 años atrás para empujar la propuesta de elección popular para elegir a los servidores públicos de este poder, cuando fue un mecanismo modificado para llegar a la carrera judicial, que ahora pretende desecharse.
También fue cuestionado que este elemento tenga congruencia con tres de las premisas propuestas de la iniciativa de reforma del Poder Judicial: independencia, modernización y democracia.
*Nueva Integración de la SCJN*
La abogada Berenice Jaramillo fue la encargada de poner el tema en la mesa con posiciones muy claras de lo que, a su juicio, es aceptable y no de la reforma, por ejemplo, consideró viables ajustar de 15 a 12 años el periodo de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), reducir de 11 a nueve el número de ellos y la cancelación de sus pensiones vitalicias; lo último hasta lo creyó acertado.
No está de acuerdo en la reducción del salario de los ministros y para eso ofreció varios elementos, uno de los más contundentes fue que hacen un trabajo especializado en materia constitucional que demanda tiempo completo y eficiencia probada, no si es popular o no, elemento al que, según su interpretación, apela la iniciativa de reforma para los encargos en este Poder.
Tampoco está de acuerdo con la eliminación de las dos salas del Supremo, donde se discuten asuntos en materias civil y penal y administrativa y laboral, por el contrario, propone tres, de lo contrario el problema será para los justiciables. En el debate general, el resto de las abogadas y los abogados consideraron que la eliminación de las salas generaría una mayor dilación de los casos. “Repercutirá en el número de asuntos por resolver”, agregó Mariela Jaramillo.
La abogada Berenice Jaramillo anotó también que los ministros de la SCJN, para quienes parece estar más dedicada la iniciativa de reforma, según dijo, por el conflicto con el presidente, no son todos los que integran el Poder Judicial, pero al resto de los integrantes parece no considerárseles cuando se expone la necesidad de reducir gastos, sostenida en el principio de austeridad. Además, “no podemos hablar de austeridad si debemos modernizar el sistema judicial”.
Villalobos Quevedo agregó en este punto de discusión que antes de cualquier reforma, lo primero por concretarse era un sistema judicial moderno, el cual no existe.
Astudillo Ponce hizo una lectura más determinante de la iniciativa, “es una venganza del Ejecutivo”.
*Elección popular en el Poder Judicial*
Una de las propuestas sustanciales de la iniciativa de reforma es que los ministros, magistrados y jueces sean elegidos por elección popular, es decir, que sea la ciudadanía quien los elija en una votación, otro de los grandes puntos de discusión en la mesa de trabajo de hoy.
Los abogados participantes no estuvieron de acuerdo con este rasgo de la iniciativa. Bustamante Polanco planteó que el Poder Judicial representa el equilibrio entre el Ejecutivo y Legislativo, donde los servidores públicos son elegidos por elección popular, justo porque este mecanismo no les exige una preparación y especialización profesional, y cualquier mala interpretación de las leyes es corregida en este poder.
Entre otros riesgos que mencionó de entrar en vigor la reforma, con la elección popular como premisa, es que sea una elección desinformada, porque la sociedad no tiene la claridad de cuál debe ser el perfil para cada espacio; posibles costos excesivos: ¿Cuánto costará la elección?; riesgos de que en el financiamiento de campaña se cuelen “grupos antisociales”, si se considera que no habrá financiamiento público, entre varios más.
El abogado Sánchez Aguirre agregó que la única manera en que podría estar de cuerdo con este punto de la propuesta general, de no existir otro escenario, es que los aspirantes tengan carrera judicial porque, de lo contrario, significaría que cualquier persona podría aspirar a los cargos, cuando los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial Federal debe distinguirles un nivel elevado de capacidad intelectual y técnica.
Porque “si analizamos la exposición de motivos desde el punto de vista jurídico y por parte de quienes conocemos el sistema, (la iniciativa de reforma) es una obra literaria para un premio a la mentira y denigrante para quienes estamos en el Poder Judicial”.
Los abogados reunidos elaborarán un documento que concentre los rasgos más importantes de toda su discusión, que incluye los otros dos temas, con una serie de propuestas que darán a conocer en estos días.
